2025年2月，小米集團(tuán)高調(diào)推出其首款汽車產(chǎn)品SU7 Ultra，定位為“地表最快四門量產(chǎn)車”，售價高達(dá)50多萬元。作為該車型的核心賣點之一，小米大力宣傳其“挖孔版”碳纖維前艙蓋，聲稱這一選裝件（價格4.2萬元）“完全復(fù)刻賽道原型車設(shè)計”，具有“雙風(fēng)道高效導(dǎo)流+輔助散熱”功能，并強(qiáng)調(diào)普通版車型無法改裝實現(xiàn)同等效果。這一宣傳為SU7 Ultra營造了強(qiáng)烈的性能光環(huán)與獨特性，成功吸引了不少追求極致駕駛體驗的消費者買單。
然而，隨著首批車主陸續(xù)提車，殘酷的現(xiàn)實逐漸浮出水面。車主們通過一系列實測發(fā)現(xiàn)，這款高價選裝的碳纖維前艙蓋可能只是“徒有其表”：
更令車主憤怒的是，普通版SU7車型僅需數(shù)千元成本就能通過外觀改裝達(dá)到相似效果，這與小米宣傳的“普通版無法改裝”形成鮮明對比。車主們普遍感覺受到欺騙，認(rèn)為高價購買的“性能提升”實際上只是“情緒價值”和“裝飾件”，小米的行為已構(gòu)成虛假宣傳。
2025年5月15日晚，小米SU7 Ultra“機(jī)蓋門”事件進(jìn)入關(guān)鍵階段。車主代表與高層進(jìn)行了長達(dá)3個多小時的線下談判，參與談判的小米方代表包括副總裁李XX及銷售交付服務(wù)部總經(jīng)理張X，車主方則由網(wǎng)絡(luò)作家“風(fēng)云XTony”等維權(quán)代表出面。盡管雙方都形容會談“充分交換了意見，進(jìn)行了坦率的交談，增進(jìn)了雙方的了解，會談是有益的”，但最終未能達(dá)成任何實質(zhì)性解決方案。
車主的核心訴求明確而堅定：他們認(rèn)為小米汽車在碳纖維前艙蓋的宣傳上存在明顯誤導(dǎo)，構(gòu)成《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為，因此主張“退一賠三”——即退還4.2萬元選裝費用并額外賠償三倍金額（合計12.6萬元），或者無損退車。目前已有超過70位車主加入維權(quán)訴訟群，計劃共同起訴小米汽車。
小米的回應(yīng)則表現(xiàn)出兩難處境。一方面，公司承認(rèn)在宣傳上存在問題，未清晰傳達(dá)碳纖維前艙蓋的實際功能邊界；但另一方面，小米高層明確表示無法接受車主的退訂要求，理由是“如果同意用戶退訂，將直接造成小米汽車的崩塌”。這一表態(tài)揭示了小米汽車作為市場新入者面臨的脆弱性——大規(guī)模退訂不僅意味著巨額財務(wù)損失，更可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，摧毀消費者和投資者對品牌的信心。
談判陷入僵局的深層次原因在于雙方對“虛假宣傳”的認(rèn)定存在根本分歧。車主認(rèn)為小米故意夸大產(chǎn)品功能，利用信息不對稱誘導(dǎo)消費；而小米則主張其表述屬于營銷話術(shù)范疇，碳纖維前艙蓋仍具有部分散熱和減重功能，只是未達(dá)到消費者預(yù)期的高度。汽車工程師王先生指出，真正具備功能性的風(fēng)道需與車身散熱系統(tǒng)形成閉環(huán)，且需經(jīng)過風(fēng)洞實驗驗證，而小米的這個前機(jī)蓋顯然未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。
隨著談判破裂，法律訴訟似乎不可避免。維權(quán)車主已開始收集證據(jù)，包括官方宣傳材料、實測視頻、拆解報告等，準(zhǔn)備以集體訴訟形式主張權(quán)利。而小米則需在堅持商業(yè)立場與挽回品牌聲譽之間找到平衡點，避免事態(tài)進(jìn)一步惡化。這場風(fēng)波的結(jié)果不僅關(guān)乎直接涉事雙方的利益，也將成為中國新能源汽車消費維權(quán)的一個標(biāo)志性案例。
事實上車主們在面臨起訴時舉證方面還是有一定難度的。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，車主需證明：1、小米的宣傳內(nèi)容；2、實際產(chǎn)品與宣傳不符；3、這種不符對其購買決策產(chǎn)生了決定性影響。目前車主已收集了多種證據(jù)，包括官方宣傳材料、實測視頻、拆解報告等。特別是那些顯示煙霧無法通過風(fēng)道、紙巾在鼓風(fēng)機(jī)測試中紋絲不動的視頻，具有較強(qiáng)的視覺說服力。
另外，賠償范圍可能存在爭議。車主可以針對碳纖維機(jī)蓋單獨主張“退一賠三”（4.2萬*3=12.6萬元），也可以起訴整體合同欺詐要求退全車款。司法實踐中，針對汽車選裝件的獨立訴訟已有先例，但賠償比例通常需要考慮選裝件價值占整車比例、欺詐情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。
寫在最后：
隨著事件發(fā)展，不排除監(jiān)管部門介入的可能性。事實上，工信部近期已開始強(qiáng)化對“輔助駕駛”等汽車技術(shù)宣傳的規(guī)范，車企的技術(shù)話術(shù)面臨更嚴(yán)格審查。無論最終法律結(jié)果如何，本案都已對中國新能源汽車行業(yè)的營銷實踐敲響警鐘。它迫使企業(yè)反思：在激烈競爭環(huán)境下，如何平衡營銷吸引力與技術(shù)真實性；也提醒消費者需要更加理性地看待車企宣傳，特別是那些充滿專業(yè)術(shù)語的性能描述。對于正處品牌建設(shè)關(guān)鍵期的小米汽車而言，這場法律糾紛的代價可能遠(yuǎn)超“退一賠三”的經(jīng)濟(jì)賠償，而是難以量化的品牌信譽損失。